敢做不敢當(dāng) 食堂為何諱言漲價
湖北工業(yè)大學(xué)大三的學(xué)生小華前兩天來到學(xué)校。2日中午，他到校后第一次在食堂吃飯，點(diǎn)了兩份葷菜、一份青菜和米飯，最后刷卡顯示“5元錢”，比上學(xué)期貴了1.5元。媒體的記者隨后向華中科技大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)首義校區(qū)、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、武漢音樂學(xué)院、中南民族大學(xué)、江漢大學(xué)以及湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院等高校學(xué)生了解到，各高校食堂在新學(xué)期到來時，飯菜價格均有不同程度的提價，上浮在0.1元—0.5元之間。對此，某高校食堂經(jīng)理和省教育廳高校后勤服務(wù)中心一姜姓負(fù)責(zé)人均解釋說，高校食堂飯菜價格調(diào)整是為了生存的需要，不是漲價。（9月3日《長江商報》）
明明是價格的“上調(diào)”，卻聲稱不是“漲價”，這樣的解釋除了讓人生出此地?zé)o銀三百兩的感慨外，卻也發(fā)人深思：既然是為了緩解物價上漲帶來的生存壓力，那在合理合法的范圍內(nèi)大膽地漲就是了，為何高校食堂不但不能明說，還要找個蹩腳又荒唐的理由來搪塞呢？
檢索本年度新聞，但凡漲價，進(jìn)行的似乎都不地道。前有方便面行業(yè)的遮遮掩掩，后有電力部門的悲情哭訴，這樣羞羞答答的漲價無一不是打著物價上漲，行業(yè)壓力增大的招牌。事后證明，這些都不過是趁火打劫的勾當(dāng)。正是在這一語境下，“漲價”儼然成了過街老鼠，人人喊打，個個想罵。高校食堂“迎風(fēng)而上”，即便明明是漲，卻還要自欺欺人地否認(rèn)，個中心情當(dāng)然也可理解。
但是，經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻不會因?yàn)檩浾搲毫Χ淖儭?jù)國家統(tǒng)計(jì)局信息，１-７月份累計(jì)，ＣＰＩ同比上漲３．５％；７月份，食品類價格就同比上漲了１５．４％。實(shí)實(shí)在在的成本壓力當(dāng)然也會傳導(dǎo)到高校食堂中去，在這一背景下，高校食堂聲稱調(diào)整價格是為了生存的需要當(dāng)然也是合情合理的，但為何名“正”卻言又不“順”呢？
道理其實(shí)很簡單，附著于高校的高校食堂當(dāng)然也和高校一樣，應(yīng)該是承擔(dān)著納稅人期待的準(zhǔn)公共品。它不但是高等院校的后勤保障部門，更是無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力的“窮學(xué)生”們的“生命線”——讓他們吃飽飯也能吃好飯應(yīng)該是其最本質(zhì)的功能。
但是，隨著教育的產(chǎn)業(yè)化，我國的高校食堂也多進(jìn)行了市場化改革，部分高校高價對外承包，而承包經(jīng)營者則利用高校內(nèi)沒競爭或少競爭的壟斷優(yōu)勢賺取學(xué)生的錢財。在這一背景下，高校食堂即便有市場化之實(shí)，卻因?yàn)橐袚?dān)著公益性的“義務(wù)”，想漲也不能甚或是不敢明目張膽地漲了……
然而，漲價就是漲價，當(dāng)價格上漲的成本轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上時，掩耳盜鈴也無法掩蓋其漲價的事實(shí)。教育部的三令五申已經(jīng)證明，強(qiáng)行“壓價”顯然于事無補(bǔ)。既然如此，何不正視市場的漲跌規(guī)律，就如同為困難人群設(shè)立肉價補(bǔ)貼一樣，將轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上的成本以補(bǔ)貼形式消化下來呢？——要知道，讓市場的歸市場，讓公益的歸公益，這不過是一個常識而已。
來源：紅網(wǎng)
|
