2008年，我國(guó)將在部分省市推行平行志愿的高招改革。對(duì)于這一改革，贊成者有之，反對(duì)者有之，各有各理，那么作為國(guó)家最為知名的學(xué)府又是怎么看待的呢？近日，本報(bào)與《齊魯晚報(bào)》聯(lián)合采訪了全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)校長(zhǎng)顧秉林，顧秉林認(rèn)為高招改革對(duì)學(xué)生十分有利。
想獲諾貝爾獎(jiǎng)先要有氛圍
問(wèn)：您在今年兩會(huì)上比較關(guān)心的問(wèn)題是什么？
答：我比較關(guān)心的就是如何在中國(guó)加強(qiáng)基礎(chǔ)研究。中國(guó)人一直有一個(gè)夢(mèng)想，就是在我們本土能夠產(chǎn)生諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。我們?cè)?jīng)仔細(xì)地分析國(guó)外的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，發(fā)現(xiàn)75%的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者出自于大學(xué)。大學(xué)是一個(gè)追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新的機(jī)構(gòu)，因此對(duì)研究者來(lái)講就有一個(gè)比較好的環(huán)境。
問(wèn)：您是說(shuō)我們產(chǎn)生諾貝爾獎(jiǎng)的氛圍還不夠？
答：對(duì)的。我認(rèn)為營(yíng)造這樣的一個(gè)氛圍需要在以下幾方面改進(jìn)。第一，政府要加大對(duì)高等教育的投入；第二，大學(xué)自身要進(jìn)行改革；第三，研究者要潛心進(jìn)行研究。這樣在不遠(yuǎn)的將來(lái)我們國(guó)家的大學(xué)，也能夠產(chǎn)生一批學(xué)術(shù)大師和諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。
學(xué)術(shù)造假緣自急功近利
問(wèn)：在教學(xué)科研方面，我們看到一些不和諧的現(xiàn)象，比如說(shuō)學(xué)術(shù)造假的問(wèn)題，您對(duì)此有什么看法？
答：這件事情您說(shuō)的非常對(duì)。一般來(lái)講我們把這個(gè)學(xué)術(shù)造假的范圍再擴(kuò)展一點(diǎn)——稱作學(xué)術(shù)不端行為。因?yàn)樯鐣?huì)上的浮躁、急功近利已經(jīng)影響到了學(xué)校，而有一些人急于出成果，就可能會(huì)出現(xiàn)你所說(shuō)的學(xué)術(shù)不端行為，這件事情已經(jīng)越來(lái)越值得我們警惕和注意。清華大學(xué)為此做了很多事情，校委會(huì)通過(guò)了至少三個(gè)這樣的文件，關(guān)于如何處理學(xué)術(shù)不端行為都做了明確的規(guī)定。
研究生管導(dǎo)師叫老板有依據(jù)
問(wèn)：在研究生的培養(yǎng)過(guò)程當(dāng)中有一些問(wèn)題，一些在讀研究生稱為自己的導(dǎo)師打工。如果您帶的研究生叫您顧老板，您怎么看？
答：老板這個(gè)詞兒從嚴(yán)格上來(lái)講，是從國(guó)外傳來(lái)的。實(shí)際上我認(rèn)為是一種戲稱，但是它也包含了一層意思，就是說(shuō)學(xué)生和他的導(dǎo)師之間，是有一些經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系的。因?yàn)樵趪?guó)外，研究生要想學(xué)習(xí)，特別是在他的研究階段，生活費(fèi)用和一些學(xué)習(xí)費(fèi)用都是由導(dǎo)師支付的，所以從這種關(guān)系上出發(fā)，他們把導(dǎo)師稱作“老板”。
高招改革有利于學(xué)生
問(wèn)：今年的高招政策采取平行志愿的錄取辦法，但這個(gè)政策一明確提出就有爭(zhēng)議，您怎么看？
答：我知道這件事情爭(zhēng)議很大，很多學(xué)校的校長(zhǎng)反對(duì)，我個(gè)人堅(jiān)決支持這種辦法。它變化的是什么？變化的是過(guò)去他第一志愿想報(bào)清華，但是由于差1分、2分，沒(méi)有被清華錄取，就得一落千丈。而現(xiàn)在平行招生就解決了這個(gè)問(wèn)題。他可以大膽地報(bào)清華，要是沒(méi)有被清華錄取，可以重新進(jìn)行選擇。實(shí)際上這種改革對(duì)考生有利，可以免除他的后顧之憂。
問(wèn)：有這樣的一個(gè)問(wèn)題，北京學(xué)生的分?jǐn)?shù)線比很多省份低一點(diǎn)，如浙江的考生可能要比北京的學(xué)生高出100分才有可能上得了清華大學(xué)，您認(rèn)為對(duì)這一現(xiàn)象我們調(diào)整和改觀的可能性有多大？
答：我已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，很多人把這個(gè)現(xiàn)象作為教育不公的例子來(lái)談。有的人說(shuō)全國(guó)統(tǒng)一一個(gè)分?jǐn)?shù)線，如果是全國(guó)統(tǒng)一一個(gè)分?jǐn)?shù)線的話，這就有幾個(gè)前提，比如說(shuō)必須是統(tǒng)一的一部分人在批卷子，因?yàn)樗麄冊(cè)谂牡倪^(guò)程當(dāng)中可能掌握的尺度不一樣。所以要全國(guó)統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線的話，就必須得有一個(gè)統(tǒng)一的批改地方，現(xiàn)在考題都不統(tǒng)一，分?jǐn)?shù)線怎么統(tǒng)一？至于你說(shuō)的我們是不是要改變這種狀況呢？實(shí)際上我們也在力爭(zhēng)做的更加合理一些。（特派北京記者 單立國(guó) 魯江）
來(lái)源：東亞經(jīng)貿(mào)新聞
