中國(guó)網(wǎng)站品牌欄目（頻道）
在美國(guó)商界和政界，工會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)都是一支強(qiáng)大的力量。但是最近幾十年來(lái)，隨著會(huì)員隊(duì)伍的萎縮，工會(huì)的影響力一直在急劇衰退。除了工會(huì)尚能保持令人敬畏地位的少數(shù)幾個(gè)行業(yè)——其中就包括航空業(yè)，最近，全美航空公司（US Airways）與美國(guó)航空公司（American Airlines）的合并，就得到了來(lái)自美國(guó)工會(huì)界的支持和促進(jìn)——之外，其他行業(yè)工會(huì)的力量和影響力的衰退可能還會(huì)繼續(xù)?！霸诖蟛糠止ぷ鲌?chǎng)所，工會(huì)的力量和影響力已經(jīng)衰退到了無(wú)足輕重的地步。”沃頓商學(xué)院人力資源中心（Center for Human Resources）主任、管理學(xué)教授彼得·卡普利（Peter Cappelli）談到。然而，工會(huì)沒(méi)有專注于擴(kuò)張，相反，他們只是試圖將每年喪失的領(lǐng)地減少到最低限度，他表示，“無(wú)論在哪個(gè)方面，他們?cè)诶^續(xù)保留契約安排的權(quán)利方面都步履維艱?！?/p>
工會(huì)會(huì)員的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也證明了這一趨勢(shì)。美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局（Bureau of Labor Statistics）的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2011年，美國(guó)有11.8%的工薪工作者——也就是1,480萬(wàn)人——是工會(huì)會(huì)員，這一數(shù)字低于1983年1,770萬(wàn)人——占工薪工作者20.1%——的水平。但是，這還是包括了公共部門會(huì)員隊(duì)伍在內(nèi)的數(shù)字。而在私營(yíng)部門，工會(huì)會(huì)員數(shù)量的減少則更為顯著，只有6.9%——即720萬(wàn)人——是工會(huì)會(huì)員，比20世紀(jì)50年的水平減少了大約三分之一?！肮?huì)的聲音已經(jīng)不能被視為一個(gè)重要群體的聲音了?！蔽诸D學(xué)院法律研究與商業(yè)道德教授詹尼斯·貝爾雷斯（Janice Bellace）談到?！凹幢闼麄兊挠^點(diǎn)得到了大多數(shù)工人的支持，人們也很容易認(rèn)為這些人是個(gè)小群體，在其中擁有特殊利益?！?/p>
工會(huì)力量的衰減對(duì)美國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。沃頓商學(xué)院管理學(xué)教授馬修·比德維爾（Matthew Bidwell）進(jìn)行的研究表明，工會(huì)化水平的降低，與員工任期的縮短密切相關(guān)，而員工任期的縮短則造成了更高的人員更替率。至于說(shuō)這種變化對(duì)員工來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生正面效益（員工通過(guò)轉(zhuǎn)換工作來(lái)尋求更好的機(jī)會(huì)）還是負(fù)面作用（長(zhǎng)期工作的員工在現(xiàn)有工作單位升職的機(jī)會(huì)更少）尚不清楚。但是，無(wú)論員工為此會(huì)受到怎樣的影響，這一趨勢(shì)對(duì)于企業(yè)都具有重要的意義，其中就包括員工的培訓(xùn)和聘用。
其他研究表明，工會(huì)的衰退和收入差距的擴(kuò)大有關(guān)。哈佛大學(xué)和華盛頓大學(xué)去年發(fā)表的研究成果顯示，在美國(guó)，從1973年到2007年，私營(yíng)部門工會(huì)會(huì)員數(shù)量的減少，是導(dǎo)致同期收入不平等惡化的的重要原因。
“工會(huì)對(duì)非工會(huì)員工的收入也有影響，因?yàn)橛行┕椭鞔饲皶?huì)擔(dān)心工會(huì)化的壓力，所以，他們將員工薪水提高到了與工會(huì)要求相匹配的水平?！比A盛頓大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授、該項(xiàng)研究的合作者杰克·羅森菲爾德（Jake Rosenfeld）談到。“工會(huì)在工作場(chǎng)所建立了人們認(rèn)為恰當(dāng)而且公平的工資標(biāo)準(zhǔn)，而非工會(huì)員工則能從中受益。就解決收入不平等的問(wèn)題而言，很難想象除了生氣勃勃的勞工運(yùn)動(dòng)以外還有其他什么途徑?！?/p>
此外，工會(huì)的衰退也產(chǎn)生了政治影響。當(dāng)然，工會(huì)依然擁有政治力量?！皬慕^對(duì)數(shù)量來(lái)看，依然有很多人是工會(huì)會(huì)員，所以，他們?nèi)匀粨碛泻軓?qiáng)的勢(shì)力?！笨ㄆ绽劦?。“他們可以發(fā)動(dòng)選民登記動(dòng)員，同時(shí)，他們也可以幫助人們退出選舉——所以說(shuō)，他們依然是選舉中的一股力量。”但是，羅森菲爾德也指出，私營(yíng)部門工會(huì)會(huì)員的減少對(duì)投票模式的影響則大得多。他在2010年發(fā)表的研究成果顯示，私營(yíng)部門工會(huì)會(huì)員的投票預(yù)測(cè)概率，比非工會(huì)會(huì)員的類似員工高6.7%。從投票人數(shù)的增長(zhǎng)來(lái)看，私營(yíng)部門工會(huì)對(duì)員工投票可能性的推動(dòng)力度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于公共部門工會(huì)對(duì)會(huì)員的推動(dòng)。他還指出，隨著工會(huì)會(huì)員數(shù)量的減少，美國(guó)工人階層對(duì)政治過(guò)程的參與度也可能會(huì)同時(shí)降低?！熬停ㄕ尉杩睿┒?，工會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法與公司匹敵，所以，他們會(huì)在人員的數(shù)量上與公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)?！绷_森菲爾德談到，“但這種現(xiàn)象已經(jīng)日漸式微了?！?/p>
另外，還有證據(jù)表明，工會(huì)會(huì)增加工人理解和充分利用自己在現(xiàn)行法律中享受的那些權(quán)利的可能性?！把芯勘砻?，工會(huì)會(huì)員可能聽(tīng)說(shuō)過(guò)而且也清楚《家庭醫(yī)療休假法》（Family Medical Leave Act，簡(jiǎn)稱FMLA）賦予自己的權(quán)利都是什么，所以，他們更可能參與失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃，這可能就是因?yàn)楣?huì)給他們提供過(guò)信息?！泵髂崽K達(dá)大學(xué)（University of Minnesota）卡爾森管理學(xué)院（Carlson School of Management）的約翰·巴德（John Budd）教授談到?！肮?huì)確實(shí)讓勞動(dòng)法更具效力了?！?/p>
衰退的原因
雖然（工會(huì)衰退的）其它影響很難評(píng)估，但這些影響的重要性并不小。貝爾雷斯認(rèn)為，工會(huì)的衰退同樣也影響到了工人在立法程序中如何被代表的問(wèn)題?！翱纯磳?duì)工人一直非常重要的法規(guī)，你往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些法規(guī)的出臺(tái)都是由工會(huì)推動(dòng)的?！彼劦剑?974年的《雇員退休收入保障法》（The Employee Retirement Income Security Act of 1974，簡(jiǎn)稱ERISA）——該法規(guī)為員工賦予了享受既定退休金的權(quán)利，并對(duì)退休金有明確的規(guī)定，其中包括雇主如何向退休基金投資等規(guī)定——就是由工會(huì)促成的，幾乎沒(méi)有其他機(jī)構(gòu)的介入。因吉爾伯特（Gilbert）案例于1977年出臺(tái)的《懷孕歧視法案》（Pregnancy Discrimination Act），就是由美國(guó)電氣、無(wú)線電和機(jī)械工人國(guó)際聯(lián)合會(huì)（International Union of Electrical Radio and Machine Workers，簡(jiǎn)稱IUE）提出并將其提交到最高法院的?！彪m然除了工會(huì)以外還有其他一些政治黨派，“但我們并沒(méi)有聽(tīng)到它們?yōu)槠胀üと穗A層發(fā)聲?！必悹柪姿姑鞔_指出。
工會(huì)的擁護(hù)者堅(jiān)稱，這樣的現(xiàn)實(shí)最終會(huì)讓工會(huì)化運(yùn)動(dòng)復(fù)活?！霸试S首席執(zhí)行官的薪酬水平達(dá)到前所未有的高度，減少對(duì)金融部門的監(jiān)管，以不平衡的方式開(kāi)展貿(mào)易，收入不平等愈演愈烈——所有這些問(wèn)題讓99%的人懷有挫敗感?！苯芊颉ず罎桑↗eff Hauser）指出，他目前在美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)-產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)（AFL-CIO）負(fù)責(zé)2012年選舉的政治媒體工作?！拔艺J(rèn)為，人們?cè)桨l(fā)認(rèn)識(shí)到了這種失敗，并對(duì)改變這一現(xiàn)狀有了越來(lái)越多的開(kāi)放意識(shí)，此外，工人們也越發(fā)意識(shí)到了聯(lián)合起來(lái)的必要性。”
但是，改變工會(huì)變化的軌道卻是個(gè)艱巨任務(wù)。很多人認(rèn)為，職業(yè)航空交通管制人員組織（Professional Air Traffic Controllers Organization，PATCO）1981年舉行的罷工是個(gè)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。羅納德·里根總統(tǒng)解雇了大約1.1萬(wàn)名無(wú)視其復(fù)工命令的航空交通管制人員。雖然那是一場(chǎng)聯(lián)邦政府員工舉行的罷工，不過(guò)里根的舉措也給私營(yíng)部門雇主對(duì)工會(huì)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)壯了膽。喬治城大學(xué)（Georgetown University）歷史學(xué)教授約瑟夫·麥克卡丁（Joseph McCartin）認(rèn)為，其結(jié)果就是，工會(huì)組織罷工的數(shù)量顯著減少了，2002年，參加罷工的員工數(shù)量，降低到了只有1952年六十分之一的水平?！霸谏a(chǎn)率和利潤(rùn)增長(zhǎng)帶來(lái)的好處中，員工并沒(méi)有確保自己能享有一定份額的手段，在我看來(lái)，他們把原因歸咎為不斷擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)?！彼赋觥?/p>
最近，威斯康星和其他州的公共部門工會(huì)，遭到了某些政界人士越來(lái)越多的攻擊，這些政客正在力爭(zhēng)讓限制工會(huì)集體談判權(quán)的法規(guī)獲準(zhǔn)通過(guò)，事實(shí)上，這些法規(guī)將剝奪工會(huì)在工資、工齡、退休金、醫(yī)療保健以及與工作相關(guān)的其他問(wèn)題上的談判權(quán)。
卡普利談到，公司阻礙工會(huì)化的激進(jìn)行動(dòng)得到了法規(guī)變化的支持?！柏?fù)責(zé)監(jiān)督有關(guān)工會(huì)法規(guī)執(zhí)行的國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（The National Labor Relations Board），是由政治任命者（political appointee）管理的，而近年來(lái)的規(guī)定也變得越來(lái)越有益于雇主的利益了?！笨ㄆ绽劦健！翱刂七x舉過(guò)程如何運(yùn)作的規(guī)定，使公司管理層對(duì)抗工會(huì)變得更容易了，而對(duì)違反這一法規(guī)的懲罰則微不足道的。如果你解雇了某個(gè)支持工會(huì)的員工，修正這樣的錯(cuò)誤要幾年的時(shí)間，可那時(shí)候，選舉早就完成了。通常情況下，補(bǔ)救措施不過(guò)只是恢復(fù)那些（已被解雇的）員工的權(quán)利而已，但是，因?yàn)檫@些人的處境會(huì)極為悲慘，所以，他們根本無(wú)法堅(jiān)持下去?！?/p>
貝爾雷斯指出，美國(guó)制造業(yè)——一度是工會(huì)非常集中的部門——的衰落，以及公司管理層對(duì)工會(huì)化的對(duì)抗，也是工會(huì)衰退的重要因素。但是，她也談到，美國(guó)出臺(tái)的法律也對(duì)這一衰退起到了重要作用?！?935年獲準(zhǔn)通過(guò)的《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》（The National Labor Relations Act），是個(gè)陳舊的而且很有局限性的法令?！必悹柪姿拐劦?。“這個(gè)法令將（想要把組織工會(huì)的個(gè)人）推向高度危險(xiǎn)的境地。此外，這個(gè)法令還為工會(huì)化設(shè)定了選舉機(jī)制，這是不同尋常的。在大多數(shù)國(guó)家，都不存在這種規(guī)定。這個(gè)機(jī)制將全體員工的一半排除在外——舉例來(lái)說(shuō)，只要被視為管理者或經(jīng)理人，都不得加入工會(huì)。而人們對(duì)這一機(jī)制定義的解讀極為寬泛。另外，公共部門的員工、農(nóng)業(yè)工人以及家庭團(tuán)體也不包括在內(nèi)?！必悹柪姿惯€補(bǔ)充談到，與此同時(shí)，美國(guó)對(duì)員工權(quán)利的認(rèn)識(shí)完全不同于其他很多國(guó)家?！懊绹?guó)人認(rèn)為，他們的很多權(quán)利都止于工作場(chǎng)所的大門——他們更愿意接受雇主的權(quán)威?！?貝爾雷斯談到?！斑@一點(diǎn)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家的情況大相徑庭?！?/p>
不過(guò)，卡普利認(rèn)為，工會(huì)的失策也是造成它們目前困境的一個(gè)因素。“工會(huì)也面臨著所有組織都面臨的兩難處境：你是將自己的資源用于招募新會(huì)員呢，還是用于照顧好既有的會(huì)員呢？”卡普利談到，“20世紀(jì)70和80年代，工會(huì)在組織新會(huì)員方面并沒(méi)有花費(fèi)多少時(shí)間?！?/p>
前景堪憂
當(dāng)然，在某些市場(chǎng)領(lǐng)域，工會(huì)依然擁有強(qiáng)大的力量。在汽車、建筑和航空等行業(yè)，工會(huì)依舊扮演著重要角色。我們來(lái)看看美國(guó)航空公司的例子，該公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)以后曾試圖重組。該公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手全美航空公司4月中旬宣布，與另外兩家航空公司合并的努力，得到了美國(guó)三個(gè)工會(huì)的支持。一樁交易得到工會(huì)的支持很重要——他們能降低美國(guó)航空公司保持獨(dú)立的可能性——因?yàn)楣?huì)在監(jiān)督組織重組的債權(quán)人委員會(huì)擁有席位。
但是，即便在工會(huì)依然是一支有生力量的行業(yè)，工會(huì)的前景也頗具挑戰(zhàn)性。舉例來(lái)說(shuō)，在汽車行業(yè)，工會(huì)未能滲入本田汽車公司（Honda）和豐田汽車公司（Toyota）等外國(guó)汽車制造商設(shè)在美國(guó)的企業(yè)。雖然美國(guó)汽車工人聯(lián)合會(huì)（United Auto Workers，簡(jiǎn)稱UAW）主席鮑勃·金（Bob King）曾說(shuō)到，工會(huì)要選擇一家裝配廠，將其當(dāng)作組織工會(huì)的目標(biāo)，但在2011年年底，迫于形勢(shì)又退縮了?！拔覀儾⒉皇且家粋€(gè)目標(biāo)，我們不想挑起戰(zhàn)爭(zhēng)?！苯饘?duì)《汽車新聞》（Automotive News）談到。雖然美國(guó)汽車工人聯(lián)合會(huì)依然要在裝配廠成立工會(huì)，但其息事寧人的行動(dòng)卻表明，如果汽車制造商極力抗?fàn)?，那么，在那些工廠成立工會(huì)幾乎就是不可能的了。
很多雇主則把工會(huì)的衰落當(dāng)成了很好的消息。但是，沃頓商學(xué)院管理學(xué)教授伊萬(wàn)·巴蘭科（Iwan Barankay）認(rèn)為，工會(huì)的衰退對(duì)公司也是一個(gè)不利因素。巴蘭科談到，雖然與工會(huì)談判“可能并不令人愉快，但是，這是一個(gè)大家都明了的過(guò)程。公司高管很了解的自己的對(duì)手，他們可以據(jù)此計(jì)算罷工讓公司付出的代價(jià)?！比欢瑔T工現(xiàn)在有了表達(dá)不滿的新工具，這要感謝互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體?！艾F(xiàn)在，人們可以非常高效而且強(qiáng)有力地將自己組織起來(lái)?！卑吞m科指出，“我們正在進(jìn)入一個(gè)公司雇員可以和其他企業(yè)的工人和消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái)向雇主施加巨大壓力的時(shí)代。他們之間的聯(lián)系可以‘像病毒一樣擴(kuò)散’，他們可以和消費(fèi)者結(jié)成同盟，從而，會(huì)使一家公司出乎預(yù)料地陷入財(cái)務(wù)困境。這遠(yuǎn)比與一個(gè)工會(huì)面對(duì)面地談判更難以應(yīng)付?！?/p>
事實(shí)上，巴德也認(rèn)為，如果工會(huì)的組織過(guò)程更具創(chuàng)造力的話，他們依然可以重獲契機(jī)。他指出，今天的工人在思想上已經(jīng)更獨(dú)立了，他們認(rèn)為，并沒(méi)有什么適用于全體員工的萬(wàn)全之策。他談到了娛樂(lè)業(yè)和體育業(yè)工會(huì)的成功案例，這些工會(huì)就是靈活的勞工組織。在這些行業(yè)中，“工會(huì)并不要就每個(gè)人的薪金與雇主展開(kāi)談判，”巴德談到，“他們談判的是一個(gè)框架：某種最低比率、通用的醫(yī)療保健計(jì)劃以及談判個(gè)人聘用合同的程序等。個(gè)人的背后依然有工會(huì)這個(gè)資源。這種類型的工人運(yùn)動(dòng)對(duì)那些尋求自治權(quán)的員工來(lái)說(shuō)更為有利?！?/p>
然而，盡管有某些成功的模式，但沃頓商學(xué)院的卡普利等觀察人士并不認(rèn)為工會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)復(fù)蘇?！俺敲绹?guó)的政治氣候發(fā)生重大的改變，否則，很難想象這一領(lǐng)域會(huì)發(fā)生什么轉(zhuǎn)變?！?/p>
本文由Wharton知識(shí)在線授權(quán)使用，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載
原文鏈接：http://www.knowledgeatwharton.com.cn/index.cfm?fa=article&articleid=2596&languageid=1
（來(lái)源：沃頓知識(shí)在線 編輯：旭燕）
 |
 |
 |
 |
 |
 |
